Heu... Depuis longtemps, je m'intéresse aux blindés (en fait, surtout ceux des deux guerres mondiales) et je suis un pratiquant de World of Tanks depuis plusieurs années....

On a expérimenté pas mal d'engins blindés géants, entre autres en France, en Allemagne et en URSS, et je pense que le gigantisme dans ce domaine relève de l'hérésie.... A commencer par le fait que la motorisation nécessaire pour faire bouger la masse à une vitesse convenable est souvent un vrais défi.
On connait bien le cas des Tigres et Tigres Royaux allemands (70 tonnes !) et ces engins étaient notoirement mal adaptés pour le Front Ouest pour diverses raisons (en fait, ils étaient plus adaptés pour les plaines du Front de l'Est), et ils étaient des bouffeurs d'essence insatiables. De plus ces machines complexes étaient des sommets de la technologie de leur temps.... Et tombaient régulièrement en panne !

Quant aux multi-tourelles, ils ont été à la mode pendant un temps, mais on a finalement laissé totalement tomber au cours de la Seconde Guerre Mondiale.... Avoir une tourelle qui fonctionne vraiment bien est déjà un exploit technologique, et c'est très cher.
La solution la plus économique est celle qui consiste à se passer de tourelle, et de monter directement le canon dans la caisse.... Ce sont les Allemands qui, sans doute, produit les meilleurs chasseurs de tanks en leur temps :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sturm.....ch%C3%BCtz_III
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jagdpanzer_V

Ces engins ne sont pas très connu du grand public, mais tous ceux qui se sont intéressés au matériel militaire WW2 les connaissent bien... Souvent, les Alliés craignaient ces tanks bien plus que les Tigres, dont la réputation est un peu surfaite.

Il est clairement plus facile de construire et motoriser 3 chars de 30 tonnes que 1 seul de 90, même si le tonnage a augmenté avec le temps : le T-35A (classé comme char lourd) pesait 54 tonnes alors que le M1 Abrams (Main Battle Tank) pèse 60 à 68 tonnes.

Un autre chasseur de chars à casemate, le SU-100 soviétique de 1944-45, a connu une longue carrière du fait de sa compatibilité avec les pièces du T-34 et le canon du T-55. Certains ont été utilisés en 2015 au début de la guerre civile au Yemen, soit 70 ans après leur construction...
https://wwiiafterwwii.wordpress.com.....e-middle-east/

Oui, les circonstances ont fait que d'énormes quantités de matériels (pas seulement des tanks) avaient été produites aux USA et en URSS durant la guerre....
Après 1945, une bonne partie des matériels survivants ont été dispersés dans un tas de pays, au gré des alliances et des conflits de la Guerre Froide.

Je ne suis pas un grand spécialiste dans le domaine, mais un dossier est paru, il y a quelques temps, dans le magazine Guerres & Histoire consacré aux tanks modernes... Et il y a actuellement de grandes interrogations concernant la place des engins blindés dans les grandes armées, et leur utilité.
Les performances des tanks modernes n'ont effectivement plus rien à voir avec celles de leurs homologues d'il y a 70 ans.... Mais les coûts relatifs à la fabrication, l'entretien, etc, sont devenus exorbitants. Alors que, finalement, ces engins ont rarement été impliqués dans des conflits (à part ceux des États-Unis, entre autres).

Pour avoir une idée, le prix unitaire d'un tank M1 « Abrams » serait de 8,5 millions de dollars, et celui d'un MX 56 « Leclerc » serait de 10 millions.... Et encore, j'ai souvent l'impression que les coûts qui circulent dans les médias sont largement sous-évalués.

Le récent conflit au Haut-Karabagh a montré que les véhicules blindés sont très vulnérables aux attaques de drones (armés ou suicides) en l'absence d'une couverture anti-aérienne correcte. Les deux articles suivants listent les nombreux véhicules détruits ou capturés par l’Azerbaïdjan durant cette courte guerre :
https://www.oryxspioenkop.com/2020/.....-karabakh.html
https://www.oryxspioenkop.com/2021/.....-karabakh.html

Oui, les attaques aériennes sont l'une des menaces contre les tanks, depuis la Seconde Guerre Mondiale....
D'où l'utilité de concevoir un matériel de défense adéquat... Les Allemands avaient conçu toute une gamme de véhicules pour ça.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flakpanzer_IV
(Mais les Alliés se sont équipés pareillement....)
Des engins de ce genre - plus modernes - existent toujours...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flakpanzer_Gepard

Maintenant, il faut voir aussi les capacités des engins aériens d'attaque (avion, hélicos, drones....)...
Je pense qu'un truc genre Gepard peut protéger efficacement des hélicos et des drones pas trop perfectionnés. Mais encore faut-il avoir les moyens de s'équiper avec ce genre de matériel.... Encore une question de sous.

Pour comparaison, le drone turque Bayraktar TB2 utilisé au Haut-Karabagh a une altitude de croisière de 6-7 km et emporte des munitions guidées d'une portée de 10-12 km, tandis que les canons du Gepard ont une portée horizontale de 6.5 km et verticale de 4.2 km...

Même si les américains (via la CIA) ont été les premiers à utiliser des drones armés, ce sont les turques qui ont réalisé leur potentiel contre un adversaire conventionnel et l'on appliqué en Libye et en Azerbaïdjan. Ils pourraient maintenant exporter leurs drones vers les états des Balkans, de la Baltique et d'Europe orientale.

Mais surtout, LE gros problème des chars lourds... Leur lourdeur. Sur un pont médiéval, c'est carnaval !!! Le transport par train ? Tintin. Sur sol meuble ? Euuuh... J'ai pas de rime. Encore que les Allemands avaient trouvé une solution très simple sur ce dernier point pour leur Maus, en adoptant des chenilles exceptionnellement larges, du coup la pression au sol était inférieure à la plupart des autres tanks !!! Et pour les ponts, eh bien... Il ne devait pas les franchir, mais passer DANS l'eau, avec un système de deux Maus connectés par câbles, un sur la berge qui donne l'énergie électrique nécessaire, l'autre qui traverse avec un Shnörkel... Ils sont fous ces Allemands ! Fous, mais pas cons... Bon, pour le P1000 (et 1500), chouchou de Hitler, Albert Speer a tapé des points sur la table en disant qu'il fallait arrêter les conneries quand même..........

Ben, en fait, au niveau des transports, tu te trompes un peu : sur les longues distances, même les chars lourds étaient déplacés par train...
Et après, il y avait même des grosses remorques pour le transport par route, s'il le fallait.
Et c'est logique : tu ne pouvais pas réclamer à ces engins de rouler sur des centaines de kilomètres... Parce que ça aurait réclamé trop de carburant, et que les machines auraient été prématurément usées avant même d'arriver sur le champs de bataille !

Les vrais soucis arrivaient seulement ensuite : la plupart des panzers d'après 1942 étaient des blindés trop coûteux, et trop sophistiqués...
Quand tu analyses ce qui s'est passé à Koursk, en 1943, tu constates que la plupart des nouveaux tanks (Tiger / Panther / Elefant...) étaient généralement indisponibles, pour raisons techniques ! Les Panther n'étaient pas encore vraiment au point... Les Tiger tombaient régulièrement en panne, parce qu'ils nécessitaient trop d'entretien !

Mais bon, le Front de l'Est, c'était encore " leur élément " : les tanks lourds - comme les Tiger - étaient prévus pour avoir de l'espace autour d'eux, des plaines, des paysages ouverts....
Sur le Front Ouest, ce n'étaient que des mastodontes, handicapés dans des bois et des secteurs trop urbanisés.... Là, des petits engins comme les Hetzer tiraient nettement mieux leur épingle du jeu.

Me trompe-je réellement ?

Oui, le King Tiger était transporté par train... Mais uniquement parce qu'il changeait de chenilles pour cette opération, les siennes étant trop larges !
https://www.dreamworkshobby.com/hob.....ms/2606/h4.jpg --> très belle photos de deux KT sur leur SSYMS 80, le wagon de série capable de transporter les véhicules les plus lourds (80 = 80 tonnes), montrant leurs chenilles usuelles roulées derrière eux alors qu'ils sont manifestement en train de chausser une bonne pointure au-dessous.

Bon, on va monter d'un cran : le FCM 2C français et le Maus ? Oui, effectivement, ils étaient transportés par train... Uniquement parce que leur gabarit a été étudié dès le départ pour, et parce qu'on a conçu des véhicules spécialement adaptés pour !
https://chars-de-combat.skyrock.com.....ticle_media=-1
https://www.nevingtonwarmuseum.com/.....transport.html

Et puis, quand l'un et l'autre ont été déplacés, imagine-toi qu'il a fallu leur trouver un itinéraire adapté, car ils ne pouvaient pas rentrer sous tous les tunnels ou les ponts, pas non plus sur tous les ponts vu leur masse (en fait, tout simplement pas toutes les voies car toutes les voies ferrées ne sont pas capables de supporter les même contraintes), ne pouvaient pas prendre toutes les courbes (et pire encore, aiguillages)...


Alors, si pour être transporté par train, un char lourd:

1/ ne doit pas dépasser une certain largeur : ceci implique qu'augmenter sa masse, en-dehors d'une question de blindage, c'est augmenter sa hauteur (superbe cible à distance pour l'infanterie et les autres chars!!) et augmenter sa longueur (oui mais eh, faut p't'être aussi qu'il puisse tourner ? A moins en effet d'être articulé)

2/ doit être accompagné de son propre wagon de transport (bref, tu n'imagines et n'achètes pas un char mais un char ET un engin ferroviaire, qui ne sera pas non plus construit à de nombreux exemplaires donc coûtera forcément très très cher)

3/ ne doit utiliser qu'une infime fraction seulement des itinéraires existants - allez, un peu plus si on fait sauter quelques ouvrages d'art encombrants et qu'on dévie tout le reste du trafic - un jeu d'enfant sans importance n'est-ce pas ? L'exemple des Maus est particulièrement édifiant, je n'ai malheureusement jamais réussi à trouver les détails de leur itinéraire entre leur lieu de création à Böblingen et le centre d'essai de Kummersdorf, mais il a mis très longtemps à être composé et comportait un nombre excessif de contournements et même de points de rebroussements !

4/ a des chances par contrecoup de demander un temps infini de chargement/déchargement, uniquement à certains endroits particuliers et avec du matériel supplémentaire (outillage spécifique de désaccouplement wagon/char dans le cas de la solution retenue pour le FCM, rampe adaptée dans le cas du Maus - rampe qui malgré tout a réussi à se péter lors d'une manoeuvre, ha ha ha)

eh bien.... Ca ne va tout simplement pas le faire très longtemps.


D'ailleurs, un dernier mot à propos de Maus : si le King Tiger et le FCM 2C s'accommodaient de matériel de transport à six essieux, le Maus, entre deux et trois fois plus lourd, était transporté sur un wagon à 14 essieux pour répartir son poids et éviter de détruire toute la voie !! Là aussi, on atteint les limites possibles de l'articulation d'un wagon ferroviaire, car il faut bien qu'il tourne quand même... Note qu'il existe à l'heure actuelle des véhicules ferroviaires pour de plus lourdes charges encore, l'exemple extrême étant le Tragschnabelwagen allemand (oui, encore, eux, décidément ils y connaissent un rayon !), mais... Tu as bien vu le monstre ?... https://upload.wikimedia.org/wikipe.....-West-9262.jpg

Ah, j'oubliais pour le point 4 : il n'y a pas que le matériel, il faut aussi du personnel spécialisé !! Tout ça fait beaucoup pour un char d'un type unique~

Ben, tout ça prouve que les super-lourds pouvaient être déplacés par chemin de fer... Mais je n'ai jamais affirmé que c'était une solution facile à appliquer.
Et ça tend aussi à prouver que ces engins étaient certainement un luxe peu utile pour un IIIe Reich dont les ressources s'amenuisaient au cours de la guerre... Ce n'était ni très économique, ni même vraiment décisif sur le champ de bataille.
La fabrication et la mise en œuvre des Tiger / KingTiger nécessitaient trop de temps, trop de moyens, trop de personnel qualifié... Des hauts dignitaires nazis ont voulu croire que ces engins sophistiqués pallieraient les faiblesses d'une Wehrmacht qui perdait du terrain, mais c'était juste une illusion.

Un aspect paradoxal de l'apparition de ces tanks a été d'impressionner les Alliés, et de les complexer, au point de les inciter à se lancer dans une voie qui ne leur était pas vraiment nécessaire.... ^^
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tortoise_(char)
https://fr.wikipedia.org/wiki/105_m.....r_Carriage_T28

Oh oui, je les connais ceux-là, il y a aussi eu le T-29, T-32, M6A2E1, T26E4, et je ne parle pas du IS-6 russe (entre autres)...

Ah tiens, autre exemple aussi avec l'obusier Karl :
https://upload.wikimedia.org/wikipe.....oadedsmall.jpg
124 tonnes ==> dix essieux, et je te promets que tu ne le mets pas en ordre de bataille en dix minutes...

Note supplémentaire : le E-100, l'autre char super-lourd allemand de fantasme, devait lui non seulement avoir des chenilles de transport plus étroites que ses chenilles classiques pour le transport par train, mais ses jupes de protection des organes de roulement devaient également pouvoir se détacher, faute de quoi il n'aurait pu respecter le gabarit ferroviaire

Tiens, si tu es amateur de mystères technologiques, voici le Kugelpanzer ( « blindé-boule »), engin allemand capturé par l'Armée soviétique en 1945.... Et dont on ne sait rien !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kugelpanzer
https://en.wikipedia.org/wiki/Kugelpanzer

L'idée qu'il puisse s'agir d'un véhicule de reconnaissance est peu plausible : la visibilité est insuffisante pour ce rôle, le seul membre d'équipage est forcément surmené, la stabilité sur terrain non routier est douteuse et la vitesse possible est limitée. Cela ressemble plus à un prototype construit sur fonds privés par un inventeur n'étant pas au fait des fondamentaux des véhicules blindés...

Pour moi, c'est peut-être un gag réalisé pour un 1er avril... Ça ne m'a jamais paru " sérieux " comme engin !

Ou alors peut-être un projet d'engin-robot, comme le petit " Goliath " ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Golia.....chenill%C3%A9)

Il y a eu plein de projets de tanks farfelus, surtout durant les deux guerres mondiales.
Pour la première, le concept de char d'assaut n'est pas encore stabilisé et de nombreuses variations sont proposées par des ingénieurs automobiles ou navals :
https://tanks-encyclopedia.com/ww1-.....-land-torpedo/ (un véhicule de démolition comme le Goliath)
https://tanks-encyclopedia.com/ww1-.....dship-1916-17/
https://tanks-encyclopedia.com/athe.....s-mobile-fort/
Pour la deuxième, ce type de projet provient principalement de civils installés dans des pays partiellement à l'écart du conflit comme l'Australie ou la Nouvelle-Zélande :
https://tanks-encyclopedia.com/ww2-.....bile-pill-box/
https://tanks-encyclopedia.com/ww2-.....ng-light-tank/
https://tanks-encyclopedia.com/ww2-.....nd-battleship/

Pour moi, ce n'est pas adapté à un char, en tous cas pas en situation de combat : cela équivaut à une seule cible, qui plus est bien visible et étendue, tout le contraire des principes tactiques élémentaires ! Tu en détruis un, t'en a un, deux xx (à compléter) d'immobilisé en prime, c'est cadeau (parce qu'un véhicule qui explose, ça fait quand même des dégâts autour).

Ce qu'on veut en combat, c'est plusieurs cibles mobiles indépendantes, quitte à ce que chacune ait moins de puissance. Mais pour les éliminer, d'un coup c'est beaucoup, beaucoup plus difficile et ça demande un temps précieux, si ce n'est capital.....

C'est pourquoi j'ai employé le terme couplé plutôt qu'articulé dans le titre : les trois chars peuvent se détacher si nécessaire, par exemple pour franchir un pont fragile ou s'éparpiller dans une zone d'opération. L'intérêt du couplage est que la "chenille" des trois chars est capable de traverser des terrains plus escarpés que chaque char individuellement.

D'un autre coté, l'idée de concentrer la puissance de feu de plusieurs tourelles provient du concept de 'char de rupture' imaginé dans l'entre-deux-guerres pour remédier aux limites des chars de la grande guerre face aux tranchées. Bien sûr, la pensée stratégique sur les chars s'est orienté plutôt vers la guerre de mouvement et la lutte anti-char.

Je vois en effet, t'as tout prévu ^^

Tout à fait personnellement, en ce qui concerne le M113 " Cybernetically Coupled " j'avoue ne pas très bien comprendre ni le principe, ni l'utilité....
L'expérience américaine est apparemment de rendre un véhicule plus apte à franchir des obstacles difficiles, mais en couplant (au moins) deux véhicules ensemble... En temps normal, admettons : et encore, faut voir si ça augmente effectivement les caractéristiques tous-terrain du (des) véhicule(s).
Par contre, en situation de combat, il me semble que ça transforme surtout le tank est cible peu discrète....

Franchement, je pense que les Américains ont laissé tomber pour une bonne et simple raison : au lieu d'utiliser un truc pareil, il est bien plus pratique d'utiliser un hélicoptère...

Oui justement, c'est exactement ce que j'ai dit à Prof et c'est là qu'il indique que le couplage n'est que pour l'aspect tout-terrain pour aller vers le théâtre des opérations, mais pendant le combat lui-même les unités sont détachées. Je ne sais pas si tu as vu la vidéo qui se trouve dans un de ses liens, mais l'efficacité tout-terrain d'un véhicule correctement articulé est réellement impressionnante, bien au-delà des possibilités d'un engin "normal" et seulement atteignable par un engin uniquement fait pour ça - ce qui se fait du coup au détriment du reste, ici par exemple la puissance de feu...

Je viens de voir un brevet français de 1944 pour un char triple articulé qui ressemble pas mal à mon idée : https://tanks-encyclopedia.com/jacq.....assault-train/

Oh punaise, je suis parfois (assez rarement quand il s'agit de ces sujets où je m'y connais assez bien) surpris de certaines découvertes, mais alors là tu m'as proprement étonné au sens étymologique du terme (coup de tonnerre) !!!!!